Blog

Aug 26, 2023

Le trésorier de Californie soutient le procès contre l'allégement fiscal d'Amazon

Dans un geste inhabituel, la trésorière de l'État de Californie, Fiona Ma, une CPA, a pesé

Dans un geste inhabituel, la trésorière de l'État de Californie, Fiona Ma, une CPA, a pesé avec une lettre d'amicus déposée le 14 mars 2023, à l'appui d'un procès qui vise directement un allégement fiscal massif dont bénéficie le géant de la vente au détail en ligne Amazon.

Stanley Grosz, propriétaire d'un magasin de caméras de Fresno sans intérêt financier en jeu dans l'affaire, a intenté une action en vertu de la loi californienne sur les "gaspillage des contribuables" contre le département californien de l'administration fiscale et des frais et Amazon, alléguant que le géant en ligne était responsable de la collecte des taxes sur ses ventes en consignation dans le cadre de son programme Expédié par Amazon (voir notre article "Amazon contre les petites entreprises : qui paie les taxes ?"). L'action était pour non-perception de la taxe sur les transactions de vente FBA avant le 1er octobre 2019, date à laquelle l'État a adopté la loi sur le facilitateur du marché, à la suite de laquelle de nombreux propriétaires de petites entreprises ont été confrontés à des factures d'impôt impayées surprises.

Le tribunal de première instance a rejeté l'action, jugeant que Grosz n'avait pas qualité pour agir puisque l'agence a le "discrétion" de décider qui est un "détaillant", et donc ses actions étaient discrétionnaires et non ministérielles. La Cour d'appel a confirmé le tribunal de première instance et l'avocat de Grosz, Marty Dakessian de Dakessian Law, a demandé un examen par la Cour suprême de Californie.

En vertu des règles de la Cour de Californie, la règle 8.500 (g) spécifie qu'une «lettre d'amicus» peut être déposée à l'appui de l'acceptation par la Cour suprême de Californie d'une affaire pour examen. Il est destiné à discuter de l'impact d'une décision de justice, par opposition aux questions juridiques en cause, qui doivent être discutées dans un mémoire d'amicus.

Dans sa lettre, Ma a noté qu'elle avait la responsabilité principale en tant que gestionnaire d'actifs, banquier et financier principal de l'État, supervisant chaque année plus de 100 milliards de dollars d'actifs et 100 milliards de dollars d'obligations, tout en traitant plus de 2 000 milliards de dollars de paiements au nom de l'État.

"En conséquence, mon bureau est profondément investi pour s'assurer que les impôts dus à l'État sont effectivement collectés, ce qui a des implications pour la gestion des actifs, l'émission de la dette et d'autres stratégies financières importantes pour l'État et ses résidents", a-t-elle écrit.

Avant d'occuper le poste de trésorier, Ma était président du Board of Equalization, qui est maintenant le California Department of Tax & Fee Administration.

"Dans ce rôle, j'ai spécifiquement enquêté sur les pratiques de collecte de la taxe de vente d'Amazon, notamment en visitant le siège social d'Amazon et en déterminant que l'entreprise ne collectait pas la plupart des taxes qu'elle devait à la Californie. À l'époque, mon enquête a révélé qu'Amazon devait potentiellement des milliards de dollars à Californie. J'ai également joué un rôle déterminant dans plusieurs audits qui ont révélé une inconduite systémique au sein du Conseil de péréquation au cours de la période sous-jacente à cette affaire », a-t-elle écrit.

"En bref, je parle d'expérience quand je dis que cette affaire est importante pour l'État et que l'examen de ce tribunal est justifié", a-t-elle déclaré.

Ma a suivi avec quatre raisons pour lesquelles la Cour suprême de Californie devrait accorder un examen.

Premièrement, l'affaire a des implications exceptionnellement importantes pour les finances publiques de l'État.

"D'après mon expérience, il n'y a pratiquement aucune chance que l'État puisse collecter tous les milliards de dollars d'impôts impayés auprès de centaines de milliers de petites entreprises réparties dans le monde entier. En revanche, la collecte de ces impôts auprès d'un seul gros contribuable est la seul moyen par lequel la Californie peut récupérer ce qui est dû à l'État", a-t-elle écrit.

Deuxièmement, elle a suggéré que l'affaire a des implications importantes pour l'article 526a, la section du Code de procédure civile autorisant les poursuites des contribuables, et son rôle pour s'assurer que l'État reçoit tout l'argent qui lui est dû, en plus de promouvoir un service public transparent et efficace.

"D'innombrables actions gouvernementales impliquent une" discrétion "à un certain niveau d'abstraction et la discrétion est toujours soumise à des contraintes telles que des textes législatifs et réglementaires, des considérations de procédure régulière et des droits constitutionnels", a-t-elle écrit. "En conséquence, il est important que ce tribunal clarifie les circonstances étroites dans lesquelles le pouvoir discrétionnaire de l'agence peut légalement remplacer l'article 526a."

Troisièmement, Ma a déclaré que la décision des tribunaux inférieurs était probablement erronée.

"Lus ensemble, les lois et règlements en cause ont longtemps été compris comme plaçant l'obligation de perception de la taxe uniquement sur le 'magasin' effectuant des ventes en consignation", a-t-elle expliqué. "En clair, l'entreprise exploitant la caisse enregistreuse doit percevoir les reçus fiscaux en même temps que le prix d'achat. La Cour d'appel a adopté une interprétation contraire du texte réglementaire, que le CDTFA n'a apparemment pas préconisée, qui pourrait avoir des implications majeures pour la collecte des impôts en cette affaire et plus largement."

Enfin, Ma a fait valoir que l'approche de la Cour d'appel est fondamentalement injuste, "ce qui nuit non seulement aux petites entreprises en cause, mais accroît également le cynisme des contribuables, ce qui rend plus difficile le respect volontaire des lois génératrices de revenus".