Blog

Jul 14, 2023

La Chine peut-elle compenser les pertes de la Russie sur le marché gazier européen ?

Avant son invasion de l'Ukraine, la Russie a vendu plus de 150 milliards de mètres cubes de gaz

Avant son invasion de l'Ukraine, la Russie vendait plus de 150 milliards de mètres cubes de gaz à l'Occident par an, gagnant en moyenne 20 à 30 milliards de dollars en rente de ressources en plus du taux de rendement normal de la production de gaz. Gazprom n'était pas seulement une source importante de revenus budgétaires ; il a également fourni au Kremlin un effet de levier sur l'UE. Depuis le début de la guerre, cependant, les exportations vers l'Europe se sont réduites à pratiquement rien, et la Russie doit trouver un lieu de monétisation des énormes réserves de gaz prêtes à la production dans sa région de Yamalo-Nenets.

La seule alternative au marché européen est la Chine. Les négociations avec Pékin sur la construction d'un gazoduc reliant la péninsule de Yamal au marché chinois sont en cours depuis deux décennies, mais maintenant que la Russie est en guerre, ces pourparlers pourraient bien s'accélérer et même aboutir à la signature d'un accord.

C'est la Russie qui a fait le premier pas dans la guerre du gaz : après avoir envoyé des troupes en Ukraine, elle a commencé à réduire considérablement l'approvisionnement en gaz de l'Europe sous un certain nombre de prétextes techniques et commerciaux à peine voilés pour tenter de forcer les pays de l'UE à retirer leur soutien à Kiev. Mais l'UE s'était déjà préparée à réduire sa dépendance au gaz : à l'été 2021, Bruxelles a dévoilé son plan Fit for 55, qui prévoyait une réduction significative des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030 et, en conséquence, une diminution de l'utilisation des énergies fossiles. combustibles, y compris le gaz russe.

Avant même l'entrée des troupes russes en Ukraine, il était donc clair que de nouveaux marchés devaient être trouvés pour le gaz de Yamal, et la Chine était le candidat évident. Un mémorandum sur la construction d'un pipeline de Yamal à la Chine a été signé en 2006 lors de la visite de Poutine en Chine, mais peu de progrès ont été réalisés pour convenir des paramètres du projet jusqu'en 2022, date à laquelle il est passé d'une opportunité d'expansion commerciale à une nécessité.

Même si Power of Siberia 2 est mis en œuvre avec succès, il ne pourra pas compenser entièrement la perte du marché européen. En 2019, la Russie a vendu 165 milliards de mètres cubes (bcm) de gazoduc à l'Europe et à la Turquie. La capacité potentielle de Power of Siberia 2 est beaucoup plus petite, à seulement 50 bcm.

En termes de rentabilité également, le projet sera loin derrière l'ancien commerce du gaz avec l'Europe. La rentabilité des approvisionnements en gaz vers l'Europe dépendait du pays, mais en 2015-2019, l'Allemagne - le marché clé - a payé en moyenne 220 dollars par 1 000 mètres cubes pour ses importations de gaz. Les prix du gaz sont généralement corrélés aux prix du pétrole, historiquement via des formules explicites, et plus récemment via des mécanismes de marché, il convient donc de noter que le prix moyen du Brent au cours de la même période était de 57 dollars le baril.

Il y avait trois itinéraires utilisés pour acheminer le gaz de Yamal vers l'Allemagne. L'un d'entre eux — passant par la Biélorussie et la Pologne — n'était pas représentatif : les tarifs sur cette route étaient artificiellement bas pour un certain nombre de raisons. La deuxième route était à Vyborg près de la frontière finlandaise, puis sous la mer Baltique via le gazoduc Nord Stream. Le troisième a traversé l'Ukraine, la Slovaquie et la République tchèque.

Le coût de l'approvisionnement en gaz via Nord Stream était de 65 dollars par 1 000 mètres cubes, contre 85 dollars via l'Ukraine. Étant donné que l'Allemagne payait 220 $, le revenu net (c'est-à-dire les revenus du gaz moins les coûts de transport) était de 155 $ ou 135 $, respectivement, pour 1 000 mètres cubes de gaz avant déduction de la taxe sur l'extraction minière (MET) et des droits d'exportation.

Les mêmes calculs pour la Chine sont basés sur le prix du pétrole Brent à 60 dollars le baril et sur la formule de prix utilisée dans le contrat avec la Chine pour le pipeline original Power of Siberia, qui livre du gaz à la Chine depuis la Sibérie orientale. Cela se traduit par un revenu moyen estimé de 170 $ par 1 000 mètres cubes.

En ce qui concerne le coût de livraison en Chine, la longueur prévue de Power of Siberia 2 est de 2 600 kilomètres à travers la Russie et de 950 autres kilomètres à travers la Mongolie. Pour les besoins de ces calculs, nous supposerons que les deux tronçons seront construits par Gazprom et ses sous-traitants, avec une structure tarifaire similaire (en réalité, il peut être inférieur dans la partie russe du gazoduc, mais cela ne change pas grand-chose au calculs donnés). Nord Stream, en tant que projet avec des actionnaires étrangers, et Balkan Stream — une extension de TurkStream qui a été construite et exploitée en Bulgarie par BulgarTransGaz — servent de références raisonnables pour déterminer le tarif.

Le coût estimé de Power of Siberia 2 peut être calculé en prenant le coût du pipeline d'origine et en l'ajustant à la plus grande longueur et à la plus grande capacité de son successeur. La relation entre le tarif unitaire et le coût unitaire sur les deux gazoducs européens est ensuite utilisée pour estimer le coût de transport pour Power of Siberia. En pratique, ce coût peut être légèrement inférieur en raison du moindre coût du gaz combustible utilisé pour alimenter les stations de pompage. Mais, encore une fois, pour ces calculs, ce facteur est sans importance. À titre de vérification supplémentaire, des calculs ascendants utilisant un modèle de flux de trésorerie du pipeline confirment que ces tarifs offrent un taux de rendement d'environ 12 % sur le capital, ce qui se situe dans la fourchette supérieure des rendements requis pour un projet intermédiaire (de transport).

Ainsi, le revenu moyen du gaz livré à la frontière avec la Chine via le gazoduc Power of Siberia 2 serait de 170 dollars par 1 000 mètres cubes. Connaissant la longueur estimée du nouveau pipeline et calculant le tarif, le coût du transport peut être calculé à 97 $ par 1 000 mètres cubes, ce qui signifie que le revenu net serait de 73 $ par 1 000 mètres cubes.

Bien sûr, c'est beaucoup moins que le revenu net de 135 à 155 $ des ventes à l'Allemagne, mais 73 $ n'est pas mal non plus, et il pourrait passer à 100 $ si Gazprom parvient à empêcher les dépenses d'investissement pour la construction d'un nouveau pipeline terrestre de dépasser celles de construire Nord Stream sur le fond marin, ce qui semble tout à fait faisable.

La rente des ressources naturelles est calculée comme l'excédent restant après que les dépenses totales de production et de transport et un taux de rendement raisonnable (c'est-à-dire qui correspond à des industries concurrentielles avec des risques économiques similaires) ont été pris en compte. la production des gisements de Yamal varie de 15 à 25 dollars par 1 000 mètres cubes, hors MET et droits de douane. Le prix de vente réglementé aux consommateurs industriels des régions productrices de gaz est d'environ 40 $, toutes taxes comprises.

La combinaison de ces calculs avec les paramètres de Power of Siberia 2 montre que le gazoduc pourrait rapporter des loyers de 2,5 à 4,3 milliards de dollars par an. C'est loin des 20 milliards de dollars par an en rente perdue du commerce du gaz avec l'Europe, mais c'est quand même un montant important.

Si le MET et les droits d'exportation sont prélevés sur ces ventes au taux standard (15 % et 30 %, respectivement), l'État recevrait 76,50 $ par 1 000 mètres cubes exportés, ce qui pourrait laisser Gazprom dans le rouge après les frais de transport, mais le gouvernement accorde généralement des allégements fiscaux pour de tels projets, y compris Power of Siberia 1. Même un allégement relativement modeste rendrait le projet raisonnablement rentable.

Il se compare également favorablement aux projets GNL, puisque le coût de liquéfaction à Yamal LNG est proche de la médiane pour de tels projets, et plus cher que les projets américains et qatariens, par exemple. Cela signifie que même sans tenir compte du coût de transport du GNL, le coût du gazoduc est proche de celui de l'option GNL.

Power of Siberia 2 peut coûter moins cher à construire que son homonyme d'origine. Pour commencer, les 1 500 premiers kilomètres de Power of Siberia 2 pourraient suivre le tracé du pipeline existant vers Tomsk et Kuzbass, puis le long du chemin de fer transsibérien jusqu'à la frontière mongole suivi du chemin de fer jusqu'à Pékin.

Deuxièmement, le pipeline sera construit par des entreprises russes dans des usines russes utilisant de l'acier fabriqué dans des usines russes à partir de gisements russes de minerai de fer et de charbon. Toutes ces industries ont perdu leurs marchés d'exportation en 2022. Étant donné qu'il existe beaucoup trop peu d'alternatives commercialement viables pour maintenir les niveaux antérieurs, le coût de ces services et matériaux ne devrait pas être évalué aux prix du marché (puisqu'il n'y a effectivement pas de marché), mais à coûts marginaux à court terme.

La Russie dispose d'une capacité suffisante pour la construction de pipelines et la fabrication des matériaux correspondants. À en juger par la construction de Power of Siberia 1, le deuxième projet pourrait bien être mis en œuvre dans cinq à six ans (et peut-être même plus rapidement si les travaux se poursuivent sur plusieurs tronçons en même temps).

Power of Siberia 2 pourra fonctionner à pleine capacité presque dès que la construction sera achevée, puisque l'ensemble de la capacité de production précédemment orientée vers l'Europe et désormais inutilisée dépasse déjà largement la capacité estimée du gazoduc. Tout repose uniquement sur la disponibilité des stations de pompage. La capacité russe de fabrication de turbines à gaz (qui servent de sources d'énergie pour les stations de pompage) est limitée et peut être requise par l'industrie aéronautique qui, en raison des sanctions, doit accélérer considérablement le processus de substitution des importations de moteurs d'avion.

Il existe cependant deux risques majeurs. Gazprom n'a pas d'alternative raisonnable à la formule indexée sur le pétrole qu'elle a acceptée pour la première Puissance de Sibérie en 2014, relativement prospère. Cette formule garantit un certain niveau de profit à Gazprom, mais pas plus. De manière réaliste, il y a très peu de chances de convaincre Pékin que cette fois le prix devrait être plus élevé.

Cela rendra également Gazprom dangereusement dépendant d'un seul acheteur, qui pourra non seulement dicter les termes du contrat, mais aussi exiger des modifications de ces termes à l'avenir.

C'est un marché avec de nombreux fournisseurs, et la Chine a beaucoup d'alternatives, même sans tenir compte du GNL relativement cher. Il achète également du gaz au Turkménistan, et il y a amplement de place pour augmenter considérablement ces achats. Le seul facteur qui peut dissuader les dirigeants chinois de le faire est la volonté de diversifier leurs sources d'approvisionnement.

Dans tous les cas, la Chine peut se permettre d'attendre simplement jusqu'en 2025-2026, lorsque de nouveaux volumes importants de GNL en provenance des États-Unis et du Qatar devraient entrer sur le marché. En plus de faire baisser les prix du gaz, cela pourrait rendre le Turkménistan et la Russie encore plus accommodants qu'ils ne le sont actuellement.

L'autre risque majeur est celui d'une future instabilité de la demande de gaz. La plus grande dépense du projet est les coûts de construction, qui devront être récupérés au cours des deux décennies suivantes d'exploitation à pleine capacité. Les prévisions de développement énergétique de la Chine sont basées sur une augmentation de la demande de gaz jusqu'en 2040 au moins, puis stable pendant au moins une autre décennie. Beaucoup prédisent également le développement accéléré des énergies alternatives, mais la croissance de ce secteur devrait se faire au détriment du charbon.

Ces prévisions pourraient cependant ne pas se réaliser. Si le développement économique chinois dépasse les attentes, cela accélérera la transition vers les sources d'énergie renouvelables (SER) et la consommation de gaz diminuera. Si ses performances sont moins bonnes que prévu, le charbon moins cher continuera de représenter une part importante du bilan énergétique.

D'autre part, l'acheminement terrestre de gaz depuis la Russie — qui dépend de plus en plus de Pékin — pourrait constituer un élément supplémentaire de la sécurité énergétique de la Chine. Il sera utile en cas de guerre commerciale avec l'Occident ou de situation dans laquelle les routes maritimes pour la livraison de GNL sont compromises pour une raison quelconque.

La différence fondamentale entre aujourd'hui et les années 1960-1980, lorsque l'Union soviétique a réussi à monétiser les vastes réserves de gaz de Yamal en construisant un gazoduc vers la Tchécoslovaquie, puis l'Autriche, puis l'Allemagne de l'Ouest, récupérant plusieurs fois les coûts de construction, est qu'à l'époque le les perspectives de développement du marché européen du gaz semblaient illimitées. Rien n'indiquait que la demande de gaz commencerait à décliner, et en effet, le commerce du gaz russo-européen dépassait tous les calculs de l'ère soviétique.

Aujourd'hui, cependant, le commerce du gaz entre la Russie et la Chine devrait prendre fin vers 2060 ou même avant en raison de la transition énergétique mondiale. Tout espoir de développer davantage cette coopération (en augmentant les volumes d'approvisionnement, en prolongeant les contrats, etc.) revient à faire le pari risqué que la transition vers les énergies renouvelables ne se fera pas comme prévu. Selon toute vraisemblance, d'ici quelques décennies, Power of Siberia 2 deviendra obsolète.

Cet article a été initialement publié par The Carnegie Endowment for International Peace.