Blog

Aug 24, 2023

Le juge rejette le procès d'Amazon mais les plaignants peuvent toujours riposter

Un tribunal fédéral de Seattle a rejeté un recours collectif en justice antitrust alléguant

Un tribunal fédéral de Seattle a rejeté un recours collectif antitrust alléguant qu'Amazon avait violé la loi Sherman en orientant les consommateurs vers des vendeurs qui payaient les services Fulfillment by Amazon (FBA) de l'entreprise, même si leurs prix étaient plus élevés que ceux des vendeurs non FBA.

Angela Hogan, membre d'Amazon Prime, a intenté une action en justice en juillet 2021, alléguant que les actions du géant du commerce électronique avaient amené les vendeurs tiers à imposer aux consommateurs des prix plus élevés pour compenser les "coûts supra-concurrentiels" de FBA, ainsi que ceux du titan de la technologie. hausses de prix.

Plus de Sourcing Journal

La chaîne d'approvisionnement d'Amazon manque de "contrôles de sécurité", selon une plainte du travail

Comment l'échange anti-contrefaçon d'Amazon va "arrêter les criminels plus tôt"

Les blessures des entrepôts d'Amazon signalées par la coalition syndicale

Comme de nombreuses poursuites antitrust récentes intentées par les États-Unis et l'UE, un point de discorde majeur que Hogan a soulevé est la "boîte d'achat" d'Amazon, qui maximise la visibilité du produit près de la section supérieure droite de la page et vise à encourager les gens à rapidement vérifier. Dans la poursuite, Hogan accuse Amazon de lier le placement sur la boîte d'achat à l'utilisation de FBA par les vendeurs, citant environ 85% des 10 000 meilleurs vendeurs d'Amazon - et 73% des vendeurs dans le monde - qui utilisent FBA.

Les plaignants allèguent que le fait de lier le placement de produit dans la boîte d'achat à FBA oblige les vendeurs à acheter les services d'exécution d'Amazon. La plainte a déclaré qu'Amazon exerçait un "pouvoir de niveau monopolistique" pour "détruire" ses concurrents dans l'entreposage, l'emballage et l'expédition de détail.

"En résumé, l'utilisation illégale par Amazon de son pouvoir de monopole lui a donné un avantage sur le marché de la logistique, a forcé les vendeurs à payer des prix supra-concurrentiels pour les services d'exécution et a augmenté les prix pour les plaignants et les autres consommateurs qui achètent sur Amazon.com, " dit la plainte. "Le système illégal de vente liée d'Amazon nuit à des centaines de milliers d'entreprises et à des centaines de millions de consommateurs. Le seul gagnant est Amazon, qui gagne des milliards grâce à son comportement anticoncurrentiel tout en continuant à gagner en puissance économique sur tous les marchés sur lesquels il pénètre."

Mais selon la décision du 20 avril du juge de district américain Ricardo S. Martinez, le tribunal a conclu que les plaignants "n'avaient pas le statut antitrust" pour porter plainte pour monopolisation. Martinez a également déclaré que le demandeur n'avait pas allégué de préjudice antitrust en matière de concurrence sur le marché de la logistique, car les consommateurs finaux n'achètent pas de services d'exécution et de logistique, mais des biens de détail.

Martinez a donné aux plaignants 30 jours pour déposer une plainte révisée. L'affaire sera close s'ils ne parviennent pas à modifier la plainte.

Amazon a refusé de commenter le procès.

Terrell Marshall Law Group, le conseiller juridique représentant les plaignants, n'a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires du Sourcing Journal.

Les plaignants avaient demandé des dommages-intérêts non spécifiés et une injonction du tribunal pour "interdire à Amazon de poursuivre sa conduite illégale".

Avant la décision, les avocats d'Amazon ont fait valoir que les services d'exécution ne sont pas vendus aux consommateurs qui achètent des produits, mais à des entreprises tierces vendant des biens sur la plate-forme de l'entreprise. Dans un dossier judiciaire, Amazon a déclaré que la plainte du plaignant "souffrait d'une myriade de vices juridiques fatals", ajoutant que parce que les plaignants n'allèguent pas avoir acheté le produit prétendument lié - FBA - ils ne peuvent pas avoir subi de préjudice antitrust.

La décision du juge a déclaré que les plaignants n'étaient pas des acheteurs de services logistiques, le "produit prétendument monopolisé" en cause dans le procès, et que les plaignants "sont au mieux des acheteurs indirects empêchés de déposer des réclamations antitrust".

Si le résultat tient en fait dans l'attente de toute plainte modifiée, il suivrait la voie d'une bataille juridique gouvernementale très médiatisée qui n'a pas réussi à lier le géant du commerce électronique à un comportement anticoncurrentiel. Le procureur général de Washington DC, Karl Racine, a poursuivi Amazon en 2021 pour ce qu'il prétendait être des accords de prix anticoncurrentiels entre les vendeurs tiers de l'entreprise et les fournisseurs en gros de première partie.

La poursuite a échoué, le juge dans cette affaire ayant déclaré qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle la société avait gonflé les prix pour les consommateurs.

Une action en justice intentée par le procureur général de Californie Rob Bonta en septembre est actuellement en cours, le Golden State accusant également Amazon d'étouffer la concurrence sur les prix de détail. En mars, un juge a rejeté l'offre d'Amazon de rejeter cette poursuite.

En général, les poursuites aux États-Unis se sont toutes avérées vaines contre les pratiques commerciales d'Amazon malgré les efforts de la Chambre des représentants, qui a présenté différents projets de loi visant à interdire à l'entreprise de vendre effectivement ses propres produits de marque et des produits concurrents sur le même marché.

La scène mondiale, cependant, a été une autre histoire. L'enquête de deux ans de la Commission européenne sur les pratiques commerciales d'Amazon a entraîné des changements notables dans l'entreprise, notamment l'ajout d'une annulation Prime en deux clics et d'une deuxième boîte d'achat pour les vendeurs indépendants. L'entreprise a également accepté de cesser d'utiliser les données non publiques des vendeurs au profit de ses opérations de vente au détail, ce qui a longtemps été l'une des principales critiques de l'entreprise dans le monde entier.

Amazon fait également face à un recours collectif de 1 milliard de dollars au Royaume-Uni, qui prétend que la société garantit que la boîte d'achat contient presque toujours des produits vendus directement par Amazon lui-même ou par des vendeurs tiers qui paient pour utiliser l'activité FBA.

L'autorité britannique de la concurrence et des marchés n'a pas poursuivi Amazon, mais a enquêté sur l'entreprise depuis juillet dernier.

Cliquez ici pour lire l'article complet.