Nouvelles

Apr 24, 2023

Une entreprise d'expédition applaudit à une plainte de 31,7 millions de dollars pour Bed Bath & Beyond

Le transporteur de fret maritime dont Bed Bath & Beyond s'est plaint à un gouvernement fédéral

Le transporteur de fret maritime dont Bed Bath & Beyond s'est plaint à une agence fédérale le mois dernier applaudit à la tentative du détaillant d'articles ménagers en faillite d'obtenir 31,7 millions de dollars de dommages et intérêts.

Orient Overseas Container Line Limited (OOCL) a déposé une réfutation auprès de la Commission maritime fédérale (FMC), qualifiant de fausses les allégations du détaillant selon lesquelles il "a fait grimper les tarifs de fret, créé une pénurie artificielle, exploité les clients injustement et déraisonnablement". La société a également contesté l'idée qu'elle avait "refusé de traiter" avec Bed Bath & Beyond, citant les affirmations du détaillant selon lesquelles la société de transport n'avait pas respecté les engagements de quantité minimale en 2020 et 2021.

La filiale de Cosco Shipping a souligné les contraintes plus larges de la chaîne d'approvisionnement qui ont émergé pendant la pandémie de Covid-19 comme raisons de la plainte du détaillant, y compris la hausse de la demande de commerce électronique, la croissance record des importations américaines, les retards et la congestion de la chaîne d'approvisionnement intermodale mondiale et le port lié à Covid et les restrictions d'usine.

"Ces facteurs ont provoqué des retards graves et prolongés des navires transpacifiques, qui ont supprimé une part importante de la capacité fonctionnelle du marché, perturbé les horaires des navires et poussé à la limite chaque partie de la chaîne d'approvisionnement intermodale intérieure", indique le dossier d'OOCL. "Les répondants n'ont pris aucune mesure pour augmenter les tarifs de fret, ni n'ont créé de pénurie artificielle. Au contraire, les répondants ont investi dans la fourniture de nouvelles options de capacité et de service, et ont travaillé en coopération avec BBBY et d'autres expéditeurs pour fournir les plus hauts niveaux de qualité de service dans des circonstances extraordinaires. "

Bed Bath & Beyond a refusé de commenter.

Dans le dossier, OOCL a déclaré qu'il n'y avait pas d'exigences de transport mensuelles ou trimestrielles, ni d'espace garanti par navigation dans le contrat entre les deux parties.

Selon le dossier de la société de transport par conteneurs basée à Hong Kong, "BBBY demande à la commission d'inventer des exigences contractuelles qui n'ont pas été négociées ou convenues entre les parties. Les répondants ont exécuté tous les engagements requis par les contrats de service, qui ont été modifiés par d'un commun accord avant leur expiration, et dûment déposés auprès de la commission. »

Le détaillant en faillite a affirmé en avril qu'OOCL avait accepté un MQC de 2 100 unités équivalentes quarante pieds (FEU) pour le contrat couvrant la période du 1er juillet 2020 au 30 juin 2021, mais qu'il manquait 624 FEU. Bed Bath & Beyond affirme que cela l'a obligé à rechercher des services auprès d'autres sources à des tarifs plus élevés, ce qui équivaut à 2,2 millions de dollars de frais d'expédition supplémentaires.

Il a également allégué qu'OOCL manquait de 1 363 FEU à l'engagement convenu de 3 796 FEU pour le contrat couvrant la période du 1er mai 2021 au 30 avril 2022, soit 9,4 millions de dollars de frais d'expédition supplémentaires.

Mais le côté de l'histoire d'OOCL contraste avec la façon dont Bed Bath & Beyond a décrit le problème.

Pour le contrat 2020-2021, OOCL soutient que la quantité minimale a été mutuellement révisée à la baisse à 1 085,5 FEU au cours de la période. Il affirme également que Bed Bath & Beyond n'a pas utilisé tout l'espace que la compagnie maritime a mis à sa disposition au cours de l'année contractuelle, contrairement aux affirmations du détaillant selon lesquelles OOCL lui a donné moins d'espace que prévu initialement.

L'engagement de l'année suivante a été réduit pendant la durée du contrat à 1 530,5 FEU, a déclaré OOCL.

La société a également nié les allégations de Bed Bath & Beyond selon lesquelles les 6,4 millions de dollars de surestaries et de frais de détention facturés par OOCL n'étaient "pas raisonnables ni justes" et qu'elle avait tenté de "contraindre les prix premium" en forçant le détaillant à accepter des contrats à taux majoré. comme condition préalable pour transporter "juste une fraction" du volume précédemment engagé.

Alors que le détaillant a déclaré avoir payé une prime de 12,6 millions de dollars à OOCL dans sa plainte initiale, la compagnie maritime a également nié toute coercition délibérée pour payer les frais supplémentaires.

OOCL a également affirmé que le FMC n'avait pas compétence sur l'affaire, affirmant qu'une plainte pour rupture de contrat de service devrait être adressée à "un tribunal approprié" et non à la commission.

La société mondiale de logistique a souligné le Shipping Act de 1984, qui a supprimé le pouvoir du FMC de réglementer le caractère raisonnable de l'hébergement de l'espace de chargement en ce qui concerne les contrats de service.

Alors que le Congrès a rétabli le pouvoir du FMC de réglementer ces aménagements spécifiques dans la loi de 2022 sur la réforme de la navigation maritime, cette loi est entrée en vigueur après la période couverte par les réclamations de Bed Bath & Beyond.

"BBBY ne peut pas étendre unilatéralement la compétence de l'agence en réétiquetant les réclamations contractuelles comme des violations de la loi sur la navigation", a déclaré OOCL. "La commission ne peut pas réutiliser d'autres dispositions de la loi sur la marine marchande de manière nouvelle et involontaire, afin de récupérer des pouvoirs réglementaires que le Congrès a spécifiquement supprimés."

Le détaillant basé à Union, dans le New Jersey, se bat également avec une autre société de fret maritime pour des problèmes contractuels similaires. Après avoir annoncé qu'il réclamait 7,8 millions de dollars de dommages-intérêts à Yang Ming, le transporteur taïwanais a poursuivi Bed Bath & Beyond, demandant un jugement déclaratoire qu'il ne doit pas au détaillant pour avoir omis de respecter son MQC.

Recevez notre newsletter quotidienne et nos offres spéciales