Nouvelles

Aug 30, 2023

Amazon gagne un milliard

La Cour d'appel de Californie a statué le 9 janvier en faveur d'Amazon sur une taxe

La Cour d'appel de Californie a statué le 9 janvier en faveur d'Amazon sur une question fiscale qui pourrait coûter à la Californie et à ses contribuables des milliards de dollars en taxes de vente impayées.

L'affaire, Grosz c. California Department of Tax and Fee Administration, concerne la taxe de vente californienne, que tous les détaillants californiens, qu'ils soient physiques ou en ligne, sont tenus de percevoir. L'État dispose d'une réglementation fiscale de longue date qui étend l'obligation de collecte aux magasins de consignation, qu'il s'agisse de vitrines physiques ou de magasins en ligne comme Amazon, qui détiennent la propriété de tiers mais contrôlent le point de vente et tous les aspects de la transaction.

Mais Amazon a structuré ses nombreuses filiales détenues et contrôlées à 100% de manière à ce qu'aucune entité Amazon ne contrôle tous les aspects de la vente. Au lieu de cela, ces pouvoirs ont été répartis entre ses plusieurs entités sœurs d'une manière qui, selon Amazon, éviterait la taxe de vente.

En septembre 2012, à la veille de l'ouverture par Amazon de son premier centre de distribution en Californie, l'agence de la taxe de vente de l'État (alors le California State Board of Equalization, aujourd'hui le California Department of Tax and Fee Administration) n'était pas d'accord avec Amazon sur cette question, déclarant que l'entreprise était en fait assujettie à la taxe sur ses ventes en consignation. Cependant, l'agence s'est inversée un jour plus tard, déclarant que les obligations d'Amazon seraient assumées par les entreprises qui fournissaient leurs produits sur le site Web d'Amazon dans le cadre de son programme Fulfilled by Amazon.

De nombreux propriétaires de petites entreprises ont été confrontés à des arriérés d'impôts surprises et ont été contraints à la faillite. Stanley Grosz, propriétaire d'un magasin de caméras de Fresno, a intenté une action en justice contre les contribuables en 2019 en vertu de la loi californienne sur les «déchets des contribuables» contre le CDTFA et Amazon, alléguant qu'Amazon devait la taxe en vertu de la réglementation pertinente et d'une loi empêchant les entités commerciales d'éviter les taxes de vente lorsque plusieurs les sociétés agissent ensemble en tant que détaillants ou en tant qu'agents les unes des autres.

L'action était pour défaut de perception de la taxe sur les transactions de vente FBA avant le 1er octobre 2019, date à laquelle l'État a adopté la loi sur le facilitateur du marché. Le tribunal de première instance a rejeté la poursuite, jugeant que l'agence a le pouvoir discrétionnaire de décider qui est le détaillant. L'avocat de Grosz, Marty Dakessian de Dakessian Law à Los Angeles, a fait valoir que cela contreviendrait à des décennies d'autorité et de pratique d'agence selon lesquelles, dans un accord de consignation, le destinataire - dans ce cas, Amazon - est redevable de la taxe à l'exclusion du expéditeur.

La Cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance, estimant que même si Amazon était redevable de la taxe en vertu du règlement 1569, la loi californienne sur la taxe de vente n'obligeait pas le CDTFA à percevoir la taxe auprès d'Amazon. Le CDTFA, a-t-il déclaré, avait en fait le pouvoir discrétionnaire de ne pas percevoir de taxe auprès d'Amazon et de poursuivre les marchands tiers sur la plate-forme d'Amazon avec des arriérés de taxes de vente "basés sur le langage de plusieurs lois interdépendantes".

"La décision a été une surprise dans le sens où nous avons estimé que nous étions sur une base juridique solide sur la loi", a déclaré Dakessian. "Notre position juridique est solide comme le roc mais, sur la base de la façon dont la plaidoirie s'est déroulée, nous savions que nous avions une bataille difficile."

"Il est assez clair que nous avons allégué une cause d'action", a-t-il expliqué. "Amazon était un consignataire, et les consignataires sont assujettis à la taxe dans les accords de consignation. C'est la position de la Californie depuis des décennies, donc la décision m'a surpris."

Le plaignant, Grosz, n'a rien à gagner du procès, selon Dakessian. "C'est juste un petit homme d'affaires de Fresno qui s'est lancé. Il n'a même rien vendu sur Amazon."

Dakessian a noté que la définition de "personne" n'inclut pas seulement une seule personne, mais toute combinaison agissant comme une unité, conçue pour empêcher exactement ce que faisait Amazon.

"Parce que le tribunal de première instance a conclu que la détermination de savoir si Amazon ou un marchand FBA donné était le" détaillant "aux fins de la taxe de vente et d'utilisation était discrétionnaire et non ministérielle, le tribunal de première instance a conclu que Grosz n'avait pas qualité pour contester la décision de la DTFA, " a conclu le tribunal. "Et parce que le procès de Grosz était fondé sur le prétendu manquement de la DTFA à s'acquitter d'une obligation discrétionnaire plutôt qu'obligatoire, le tribunal de première instance a conclu qu'il n'y avait aucune possibilité raisonnable que Grosz puisse modifier sa plainte pour énoncer une cause d'action viable. Sur cette base, le tribunal de première instance a refusé à Grosz l'autorisation de modifier sa plainte."

Dakessian envisage d'autres options, mais il n'y a pas de droit automatique de faire appel. "Nous devons demander un examen, et c'est à leur discrétion de l'entendre", a-t-il déclaré.